动态清零，要清的是什么“零”？

今天特意打电话问了一下卫健委，录音就不放了。想问动态清零指的是什么零，但是接电话的人吭吭哧哧，说不出一个明确的答案。

动态清零的防控模式目前在全国已经成为了燎原之势，如果不讨论的话，可能这是一个重大的误差。

讨论关于动态清零的一个重要疑问，就是当我们创造一个政策的时候，需要一个明确的提法，如果欠缺具体明确的意思的话，那么政策的执行就会各说各话，会荒腔走板，而目前我们非常有必要讨论动态清零中说的“零”到底是什么。

这个零到底指的是零死亡？还是零重症，还是零病例，还是零感染？

其中每一个定义应对的方式都会不一样。

如果是零死亡的话，那我们就要做好重症的监护和治疗，需要把资源提到ICU上面，需要针对性地做好快速出诊，抢救，保证所有的重症都能够得到合理的应对。

如果是零重症的话，那我们就要加强对轻症人员的监护、康复、防止他们发展成重症。

如果是希望做到零病例的话，那就必须防止感染者病情发作，显然这个过程是难以控制的，因此只能从防止零感染入手，那么就必须反复的在健康人群中进行筛查，

那么目标就很清楚了，当局希望做到零感染，但是这个却没有公开提过。目前所有的社会卫生动员都是指向零感染。怪异的是，吴尊友还强调过清零不等于零感染。

所以当清零的解释都如此不严肃而成为一场文字游戏的时候，那么有些地方的防疫就会容易演化成失控的局面。因为所有人都不清楚目标到底是什么。

因此现在是时候需要厘清清明的定义了，而且这个定义应该是零死亡。

拯救生命是所有公共卫生政策、所有医务人员的天职，而感染和病毒，是人类历史的常态。当我们说拯救生命的时候，不仅仅是拯救新冠病人的生命，也同时要拯救其他病人的生命，而生命和生命之间，在医疗和道义的天平上，所有的生命必须要花上等号。

经过了两年的疫情防控，现在的我们已经对病毒的规律，有了相当深刻的认识，因此，是时候把清零的目标放在零死亡上了。

在香港和上海，我们看到许多重症只要挺过了危急的关头，都可以恢复到正常的状态。而大多数感染者根本没有任何症状，不应该消耗任何医学资源。这一点，看看方舱医院的集体舞就能理解了。

我们看到大量的感染者并没有给重症病床带来压力。只有把资源放到零死亡上面，这样我们才能集中所有的卫生资源，节省当前的行政资源。从行政防疫切换到医学防疫。

防止重症和防止重症的死亡，需要有效的疫苗和特效药，也需要足够的呼吸机，足够的ICU病房，这都是医学专业领域的事情，也应该是疫情防控的真正的重中之重，让专业的人做专业的事情，才能做到新冠死亡病例清零。只有努力做到未来数年中新冠病例的零死亡，才是最后抗疫成功的证明。

但是我们主要看到了什么？我们看到广泛的全员核酸，大量方舱“医院”，近乎无限量供应的莲花清瘟，这些耗费了大量却有限的资源和费用，而这些投入可能做到了暂时的太平，却完全无法保证未来新冠病例的零死亡。

这些费用如果用来集中准备呼吸机和ICU病房，用来准备进口特效药，用来准备更有效的进口疫苗，新冠病例的零死亡是完全有可能实现的。

如果新冠的死亡病例动态清零了，那么至于感染者有没有清零，还值得担心吗？