河南营养餐学生呕吐涉事企业称校长曾与另一企业签 20 年合同，违约需赔付 3 倍投资金，真实情况如何？（河南省学生营养餐改善计划书）

别被所谓投资额三倍的违约金吓住，哪怕是白纸黑字的合同，如果违约金过高，也可以要求法院减少。

《民法典》第五百八十五条第二款规定，「约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。」

至于什么是过分高于造成的损失，《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》是这么说的：

回到事件中的合同，或许供应商投资金额的三倍的确看上去是个天文数字，但真要对簿公堂，也不会真的付出如此高昂的代价。

再说了，如果是因为政府部门招标导致签订 20 年合同的企业无法继续与校方合作，那校方也未必构成违约。教育部门的政策变化对与校方来说难以提前预见、而且的确对合同造成实质影响，导致合同无法继续履行，这属于「不可抗力」或者「情势变更」，校方可以以此为由主张免除或者减轻责任。

事件众说纷纭，有人猜想，是不是校长为了避免更换供应商后向原供应商支付天价违约金，因此故意「投毒」，拿孩子们的健康施展苦肉计，从而排挤掉现在的供应商让原供应商继续履约。结合上面的讨论，我觉得校长不具备充足的动机：

1、签订供餐合同是校长正常开展的职务行为，即便要付出违约金，也不涉及个人财产。冒着蹲大牢的风险，故意给饭菜投毒帮助学校挽回经济损失，有点超出想象。

2、更换供应商属于政府行为造成的不可抗力，校方不构成违约。

3、即便认为校方违约，违约金也有的商量，不至于达到三倍这么夸张。

虽然现在热点事件有太多反转，但作为关注事件的网友，也不建议一有风吹草动就被带到另一个极端，还是要回归常识、结合相关知识对各种观点进行筛选和判断，同时也不要模糊重点：既然是一起食品安全事故，有孩子给吃坏了，那不管谁有怎样的动机，都需要围绕食品卫生的本质查下去，这样才算对下一代有个交代。