父子遭群殴还手被拘，“互殴”认定再次让人迷惑-父子俩打架

原标题：父子遭群殴还手被拘，“互殴”认定再次让人迷惑

文|杜虎

编辑|陈静

近日，四川宜宾翠屏一个案件备受瞩目。一对父子同三人发生口角，3人先动手，结伙对父子俩进行殴打，父子出手反击。警方认定双方“互殴”，引发争议。

据媒体报道，被打的周登建、周世淅父子，不服翠屏公安分局的“互殴”认定，要求撤销这个行政处罚，发起行政诉讼。该案件于5月8号在四川宜宾翠屏区法院开庭审理。翠屏公安在庭审中提出书面答辩意见，法院没有当庭宣判。这起行政诉讼引起广泛关注，警方对治安案件“互殴”的认定，再度引发强烈质疑。

周氏父子涉及的治安处罚案件，发生于去年11月26日。当天，他们在翠屏区某水果批发市场门口同陈某、章某等3人因挪车发生口角，3人先动手，结伙对周氏父子俩进行了殴打，周氏父子俩也有反击行为，最终双方都有不同程度的轻微伤。翠屏警方对周氏父子分别作出行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。

据媒体报道，周世淅表示，今年2月2日，翠屏公安分局振兴大道派出所，曾对其作出处罚告知，准备对周世淅行政拘留三天、周登建罚款300元。可靠信源显示，派出所将拟处罚决定上报分局法制科审核后，认为周氏父子在冲突中还手，也应构成结伙殴打他人，建议重新对周氏父子进行处罚，遂有了现在这个更重的处罚决定。

区公安分局的书面答辩意见，解释了加重处罚的逻辑，尽管陈某三人先动手，但周氏父子存在积极还击的情况，“并非为对方先动手的情况下努力避免冲突后，仍不能制止侵害而进行还击的防卫行为”。继“互殴”认定后，这个“积极还击”的措辞再次刺激了公众神经，引起了大众将自身代入类似境况后的不安心态。

在很多网友看来，如果按照翠屏公安的逻辑，当遇到周氏父子的情况，打人者先动手，那被打一方只有两种选择：一种是单纯地被动挨打，完全不还手，听任打人者开打和结束殴打；第二种情况是，先“努力避免冲突”，等到“仍不能制止侵害才再还击”。问题是，这个被打到一定程度再合法还击的度怎么掌握？答案是一般人无法掌握。

在5月初发生于高铁上的一起治安案件中，一名女子因为制止“熊孩子”撞椅背，遭到对方家长掌掴，该名女子反击，列车工作人员介入后停止反击，但她仍被警方处以行政处罚200元，并拒绝和解，为的是要对方家长背负行政处罚。这种不惜“自伤”来惩罚殴打者的无奈选择，让人们非常困惑，现实中到底该如何拿捏正当防卫与“互殴”的界限。

在执法实操中，一般只有抵达轻伤以上的刑事后果，才会引入正当防卫的考量。像在周氏父子和高铁女子反击熊孩子家长的案例中，人们厌恶的是“互殴”这种笼统的警方处罚依据，认为“互殴”就是各打五十大板。民意心意难平，提出的探讨是：法律应该让打人者不敢打人，而不是让被打的人不敢还手。

其实，具体到周氏父子的处罚，警方认定的“积极还击”是有依据的，在第一波打人与还击后，对方3人已经停止了动作，周登建又主动攻击。警方答辩也透露，周世淅还曾从车中取出一直木棒欲攻击对方，被周登建拦下。

视频截图。

不过就算如此，在很多人看来，警方对周氏父子分别作出行政拘留10日、罚款500元的行政处罚，没有考虑打人者攻击在先的事实，实际上否决了正当防卫在这一起案件中的存在空间。

让社会大众感到不安的是，在遇到无理被打的情况下，普通人把握不住反击的度，是不是只能被动挨打？而警方可能担忧的是，如果将周氏父子的积极还击视为正当防卫，那反击的一方是不是就掌握了“无限反击”的合法性？

如何掌握这个度，法学教授罗翔的解答颇具参考性。罗翔说，正当防卫与互殴最核心的区别是：前者是“正对不正”，而后者是“不正对不正”。“高铁掌掴事件”的是非曲直比较清晰，被掌掴女生是在对方无理辱骂、先动手的情况下，出手反击，反击时也很克制，获得大众一边倒的力挺不奇怪。而周氏父子被群殴，是不是也属于同样的性质，还要回到事情本身中去看。除了前面提到的，父子俩在对方停手之后又主动攻击，此时的反击算不算正当防卫，外界其实不难得出答案。另外，这起冲突是怎么发生的，先不讲道理是哪一方，在人们日常判断是非时，也是一个重要的考量因素。

现在公共场所的私人纠纷很是高发，过去常见的一幕是，品行恶劣的人掌握了打人的主动， “只要动手，一律互殴”的认定，只束缚了守法公民。现在关于正当防卫的新的司法解释出来，为治安纠纷中的正当反击保留空间。但在具体的个案中，正当防卫与互殴的界限，仍容易引发争议。要化解争议，达成共识，无论执法者还是民众，或许都要回归到“正当防卫”的本来含义上。任何个案的结果，不能震慑所有人都不敢动手，也不能让还击者过度反击，这个尺度怎么把握，考验执法者的智慧，也考验着人们对公正的理解。返回搜狐，查看更多

责任编辑：