“傍名牌”误导消费者，侵权！-傍名牌是什么违法行为

本文转自：江门日报

个体户在网购平台开设店铺，通过平台代发模式销售的产品侵犯他人的注册商标权，是否需要担责？某科技公司改变其注册商标的显著特征，企图“傍名牌”误导消费者，是否侵害他人合法权益？

4月26日是世界知识产权日，新会法院公布了知识产权维权典型案例，助力群众维权。

文/江门日报记者/黄胜通讯员/楼慧琴

案例一

网络销售产品要防范商标侵权

近日，新会法院对一起涉平台代发的侵害商标权纠纷案进行审判，判决某商店停止侵权行为，并向维达纸业（中国）有限公司（以下简称，维达公司）赔偿经济损失1.5万元。

据悉，维达公司是国家驰名商标“维达”的权利人。某商店在网购平台开设网店，销售外包装标识为“瑞维达”的纸巾。维达公司认为，上述产品外包装上使用的“瑞维达”“Swiss Vinda”，分别包含了“维达”“Vinda”，与其注册商标构成近似，该商店侵犯其注册商标专用权。维达公司将该商店诉至法院，诉请判决该商店停止侵权行为，并赔偿经济损失8万元。

该商店辩称，其销售纸巾的商标为“瑞维达”，与注册商标“维达”有明显区别，且其销售行为属网络代发，其看不到货物实物，也不存储货物，因而不应承担侵权责任。

法院审理认为，该商店被诉侵权产品与维达公司“维达”注册商标核定使用的产品为同类，且被诉侵权产品外包装所使用的标识“瑞维达”，汉字部分完整包含了维达公司注册商标中的汉字“维达”，英文部分包含字母“Vinda”，上述包含部分仅在字体上存在区别。从整体上看，“瑞维达”与“维达”在构成要素、读音、整体视觉效果上近似，在隔离状态下易产生关联性联想，易使相关公众对产品来源产生混淆误认，构成商标近似。该商店销售“瑞维达”纸巾的行为侵犯了维达公司的注册商标专用权。该商店主张其销售产品为网购平台的厂家代发货模式，具有合法来源，但其所提供的订单详情页面所显示的供应商与侵权产品包装上标记的供应商并不一致，法院认定其没有充分证据证明合法取得并说明提供者，应承担不利后果。

综合考虑涉案注册商标的知名度和影响力，该商店侵权行为的性质、后果、销售范围以及维达公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，法院判决该商店停止侵权行为，并向维达公司赔偿经济损失1.5万元。

该商店不服一审判决，上诉至江门中院，江门中院驳回上诉，维持原判。

法官提醒

经营者对自己销售或许诺销售的产品是否侵犯他人注册商标专用权负有注意义务，尤其是采用网络平台代发货这一销售模式的，应选择正规供货商，并查看供货商的授权许可书，同时，注意保存详细的进货销售记录，避免发生不必要的纠纷。

案例二

“傍名牌”行为构成侵权

某科技公司改变其注册商标的显著特征，企图“傍名牌”误导消费者。近日，新会法院依法对一起侵害商标权案作出宣判，判决某科技公司停止侵权行为，并向某饮料公司赔偿经济损失及合理开支6万元。

据悉，“动力火车”是知名的苏打酒品牌，在行业内享有较高声誉，由某饮料公司生产。该饮料公司享有“Power Station”文字商标的注册商标专用权。该饮料公司经走访发现，某科技公司委托生产、销售的苏打酒使用的“POWER SPLANE”商标涉嫌侵害其商标权。该饮料公司遂向市场监督管理部门投诉，后又将某科技公司诉至法院，要求其停止侵权并赔偿经济损失。

某科技公司认为，“POWER SPLANE”为其享有专用权的注册商标，且外观包装是苏打酒产品的通用包装，故其在被诉侵权产品上使用“POWER SPLANE”商标是正当使用自有注册商标的行为，不构成侵权。

法院经审理认为，被诉侵权产品包装上的“POWER SPLANE”商标由图形和英文字母组成，英文字母为商标的主要部分。其中，英文字母“POWER SPLANE”为向右上斜渐小的黑色艺术字体，突出英文字母“P”和英文字母“S”，其中英文字母“P”中间镂空，形状为花型。以上特征与某饮料公司享有专用权的“Power Station”商标，在字体、颜色、大小、文字走向等方面均相似，足以导致相关公众对商品的来源产生混淆。

虽然某科技公司对“POWER SPLANE”文字商标享有专用权，但其在被诉产品商品上使用该商标时，已改变了该注册商标的显著特征，明显具有攀附“Power Station”商标知名度的故意，其使用行为不具有合理性。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项之规定，某科技公司的行为侵犯了某饮料公司的注册商标专用权。综合考虑侵权行为性质、持续时间、侵权情况、主观过错、范围等因素，法院依法作出上述判决。

法官提醒

商标是一个企业及产品的“名片”，承载着企业的信誉和口碑。然而，有些企业却在商标上动“歪心思”，企图通过“打擦边球”的方式，不规范使用注册商标，从而达到“傍名牌”的目的，这样的行为侵害了商标专用权人的利益，应承担相应法律责任。